一目了然,明显是A,陈博觉得不保险,又和王旭商量了一下。
“A啊,想什么呢。”王旭握住陈博的手腕,帮他确定了选项。
“我去,你自己怎么不按。”陈博的手哆嗦个不停。
“哈哈,瞧把你紧张成什么样,我现在按。”王旭轻松的锁定A,毫无心理负担。
结果出来,全班人都选对了,徐剑仁稍加点评道:“题干问的是喝酒与多种癌症呈正相关,A选项根据结论补充了论据,完整了逻辑链,所以当选。”
“再看看B选项,东欧地区和食管癌属于量小的个例,在存在A的前提下属于弱逻辑。”
“而C选项的逻辑就更弱了,题干问的是喝酒,C提到的是烟草,措辞还用的相似,完全不用考虑。”
“D选项同理,美帝和消化道癌只是量小的个例,逻辑强度不如A,故排除。”
“简单的题目没有人做错,我很高兴,你们的表现很好,接着看下一道。”
徐剑仁本想夸夸他们是自己带过最好的一届,不过想想还是作罢了。
在司法审判中,所谓肯定性误判是指把无罪者判为有罪,否定性误判是指把有罪者判为无罪。
简而言之,肯定性误判就是所谓的错判,否定性误判就是所谓的错放。
而司法公正的根本原则是“不放过一个坏人,不冤枉一个好人”。
目前,衡量一个法院在办案中是否对司法公正的原则贯彻得足够好,就看他的肯定性误判率是否足够低。
“最后的结论落在了‘肯定性误判是否足够低’上,所选项要强调这一点。”
陈博把这段拗口的论调理解分析,单从肯定性误判着手,其实大体上和疑罪从无类似,偏向于“宁可放过一千,不可错判一人”。
设问是问如果下列选项皆为真,最能支持结论:
A.各个法院的否定性误判率基本相同。
B.错放,只是放过了坏人;而错判,是既放过了坏人,又冤枉了好人。
C.错放造成的损失,大多是可以弥补的;错判对被害人造成的伤害,是不可弥补的。
D.宁可错判,不可错放,是“左”的思想在司法界的反映。
这题的选项相对诡异,一眼看不出答案,陈博逐个分析,A选项是从否定性误判着手,通篇没提到一个肯定,首先被排除。
B选项,错放是放过坏人,这个是对的,后边对错判的理解出现了偏颇,原文中的错判单指冤枉好人,选项的范围无疑扩大了。
陈博又去关注C,主要是讲错放错判带来的损失是否可以弥补,貌似和肯定性误判率之间也没多大关联。
“剩下的只有D了。”陈博本想直接锁定答案,可出于稳妥起见,他还是留了个心眼。
D的问题和C一样,话题飘得更远,这还扯起左右来了。
“一个像答案的选项都没有?”
见时间所剩无几,陈博瞥了瞥王旭的动静,殊不知这家伙也没摁,手倒是放在BC之间来回倒腾。
“B是错的啊,选C吗?”陈博焦急道。
“没有啊,我只是放着舒服而已。”
“舒服你大爷,CD赶紧选一个。”
“我不打碟,我选A。”王旭把手自信地转向最左边。
“选A?”
留给陈博思考的时间几乎是在瞬息间,他选择信对方一回。
请收藏:https://m.22bqg.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)